Le 4 juin 2026, l’État du Nouveau-Mexique a lancé une poursuite contre Kalshi, accusant la société de proposer des produits de paris sportifs non autorisés. En réponse, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a intenté une action en justice pour empêcher l’État d’appliquer ses lois sur le jeu à ces plateformes, qui opèrent sous la supervision de l’agence fédérale. Le cœur de la plainte de la CFTC est que les contrats d’événements de Kalshi sont considérés comme des dérivés financiers, relevant ainsi du cadre réglementaire fédéral établi par le Congrès. Kalshi, en tant que Marché de Contrats Désignés, devrait être uniquement sous surveillance fédérale selon la CFTC.
La bataille qui oppose autorités fédérales et locales s’intensifie à l’échelle nationale. Le Nouveau-Mexique est le huitième État à être impliqué dans la campagne de la CFTC visant à défendre sa compétence sur les marchés de prédiction. Des confrontations similaires ont surgi dans des États comme le Rhode Island, le Wisconsin, le Minnesota, New York, l’Arizona, le Connecticut et l’Illinois, où les autorités d’État ont tenté de limiter ou contester ces plateformes.
Pour les régulateurs fédéraux, les efforts des États représentent un défi direct au système en place pour les échanges de dérivés. Mike Selig, président de la CFTC, considère que les États cherchent à contourner les lois et précédents judiciaires en appliquant des lois sur le jeu aux marchés régulés à l’échelle fédérale. La CFTC demande à la cour de déclarer que les lois d’État ne peuvent pas être appliquées aux transactions effectuées sur des bourses régulées par la CFTC et de bloquer définitivement le Nouveau-Mexique dans ses actions contre les opérateurs de marchés de prédiction.
Cette querelle juridique intervient alors que l’industrie des marchés de prédiction connaît une expansion rapide, obligeant les tribunaux à déterminer où se situe la frontière entre jeu d’argent et trading financier, une question que les législateurs n’ont jamais explicitement tranchée.
Cette semaine, l’ancien président de la SEC et de la CFTC, Gary Gensler, a fait entendre sa voix dans le débat. Dans un mémoire amicus déposé auprès de la Cour d’appel du sixième circuit dans une affaire distincte impliquant des régulateurs de l’Ohio, Gensler a contesté l’interprétation de la CFTC concernant son autorité. Selon lui, la loi Dodd-Frank, adoptée après la crise financière de 2008, a été conçue pour réguler les instruments financiers liés au risque économique et à la stabilité du marché, et non pour des contrats liés à des événements sportifs.
Il soutient que les contrats sur des événements sportifs ne correspondent pas à l’objectif traditionnel des swaps, car ils ne sont généralement pas utilisés comme outils de gestion de l’exposition financière. De plus, Gensler remet en question l’idée que le Congrès avait l’intention de retirer aux États les pouvoirs de régulation, arguant que les législateurs n’ont jamais envisagé de transférer la surveillance des paris sportifs des gouvernements d’État à un régulateur fédéral des commodités.
La décision des tribunaux sera cruciale. Si les juges acceptent la position de la CFTC, les opérateurs de marchés de prédiction pourraient continuer à offrir des contrats sur des événements sportifs à l’échelle nationale sous un cadre fédéral, même dans les États qui considèrent ces produits comme des jeux d’argent. À l’inverse, si les États l’emportent, des plateformes comme Kalshi pourraient être confrontées à un patchwork de lois sur le jeu et de exigences de licences locales.
Pour l’instant, le Nouveau-Mexique est devenu le terrain d’essai d’une lutte juridique qui pourrait déterminer si les marchés de prédiction sont traités comme des produits financiers, des produits de jeu, ou quelque chose entre les deux. Un expert a fait remarquer que cette affaire pourrait redéfinir la réglementation des marchés émergents aux États-Unis, soulignant l’importance d’une régulation claire et cohérente pour soutenir l’innovation tout en protégeant les consommateurs. Pourtant, certains craignent que la décision finale n’ouvre la voie à une prolifération non désirée de paris sportifs sous l’apparence de produits financiers, ce qui pourrait complicar la tâche des régulateurs d’État dans la défense de leurs lois sur le jeu.
La résolution de cette affaire sera déterminante pour l’avenir des marchés de prédiction, reflétant les tensions entre innovation, réglementation et les pouvoirs des différents niveaux de gouvernement.
Rejoignez maintenant