Le 3 juillet, l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF) a clarifié que changer l’étiquette d’un produit ne change pas sa nature. Les contrats à résultats binaires restent des options binaires lorsqu’ils relèvent du champ d’application de la directive MiFID II. Que ces contrats soient commercialisés comme des contrats événementiels, des actions de prédiction ou des jetons de prévision est largement sans importance. Si le paiement est lié à des sujets couverts par l’annexe I de la MiFID II, l’instrument est traité comme un dérivé, ce qui signifie que les restrictions européennes de longue date sur les options binaires s’appliquent toujours.
Cette clarification est arrivée juste au moment où Malte a commencé à s’orienter dans une direction presque opposée. Le ministre de l’Économie, Silvio Schembri, a confirmé que le gouvernement examine un cadre juridique dédié aux marchés de prédiction, tandis que le Premier ministre Robert Abela a indiqué que l’Autorité des jeux de Malte pourrait éventuellement devenir l’autorité de délivrance des licences pour le secteur. Si cette initiative est mise en œuvre, Malte deviendrait le premier État membre de l’UE à établir une législation spécialement conçue pour les marchés de prédiction.
Cette proposition soulève inévitablement une question réglementaire plus large : les marchés de prédiction pourraient-ils émerger comme quelque chose de distinct à la fois des services financiers et des jeux de hasard — une catégorie juridique autonome ? Ce ne serait pas la première fois que Malte tente exactement cela.
Une Stratégie Réglementaire Familier
L’approche du pays est étroitement calquée sur sa stratégie crypto de 2018. À l’époque, les actifs numériques ne s’intégraient pas facilement dans les catégories européennes existantes. De nombreux jetons n’étaient ni de la monnaie électronique ni des instruments financiers conventionnels. Plutôt que de les ajuster aux législations existantes, Malte a créé un cadre juridique entièrement nouveau via la loi sur les actifs financiers virtuels (VFA), établissant un régime de licences sur mesure et se promouvant à l’échelle internationale comme l’Île de la Blockchain.
Pendant un temps, la stratégie a fonctionné du point de vue de l’image de marque. Des entreprises cryptographiques majeures ont annoncé des ambitions à Malte, et le pays a acquis la réputation d’être la juridiction la plus favorable à la crypto en Europe. Cependant, la réglementation s’est avérée plus exigeante que ce que le marketing suggérait. Bien que Binance ait publiquement annoncé son intention de s’établir à Malte en 2018, l’Autorité des services financiers de Malte a par la suite précisé que la bourse n’avait jamais reçu d’autorisation en vertu du cadre VFA et restait donc en dehors de la supervision du régulateur.
Finalement, l’Union européenne a pris le dessus sur l’expérience maltaise. Le règlement sur les marchés des crypto-actifs (MiCA) a créé un régime réglementaire harmonisé à travers les 27 États membres, rendant les catégories nationales distinctes largement redondantes. Malte a cessé d’accepter de nouvelles demandes de licence VFA en 2024, tandis que les licences transitoires restantes doivent expirer ce mois-ci, marquant la fin du cycle de vie de six ans du régime VFA.
Cette expérience n’a pas été sans valeur. L’expertise de Malte en matière de supervision l’a bien positionnée une fois que MiCA est arrivé, permettant à des entreprises comme OKX de s’établir dans l’UE via le pays. Mais les définitions juridiques décisives ont finalement été écrites à Bruxelles plutôt qu’à La Valette. Cette histoire offre un point de référence évident pour la dernière ambition réglementaire de Malte.
Les Limites d’une Catégorie Nationale
Les marchés de prédiction sont confrontés à deux contraintes structurelles que Malte ne peut contourner par la législation. La première est la législation financière européenne. La récente communication de l’ESMA souligne que la classification dépend du fonctionnement d’un contrat plutôt que de sa commercialisation. Les contrats binaires liés aux taux d’intérêt, à l’inflation, aux matières premières, aux marchés du fret, à la météo ou à d’autres variables financières restent des instruments financiers en vertu de la MiFID II, quel que soit le terme domestique utilisé.
Cela limite effectivement tout cadre maltais pour les marchés de prédiction à des contrats en dehors de la réglementation financière, tels que les élections, les événements sportifs ou le divertissement. Le deuxième obstacle est encore plus important d’un point de vue commercial. Contrairement aux services d’investissement régulés par la MiFID, un régime de licence unique à Malte ne bénéficierait pas des droits de passeport à travers l’Union européenne. Les services financiers bénéficient d’une législation harmonisée permettant aux entreprises autorisées d’opérer dans tout le bloc. La réglementation des jeux de hasard, bien que fragmentée nationalement, existe au moins dans chaque État membre. Une catégorie maltaise sui generis n’existerait que dans le droit maltais.
Cela signifie qu’une plateforme licenciée à La Valette pourrait encore faire face à un traitement juridique totalement différent ailleurs. Les autorités françaises, par exemple, évalueraient le produit en vertu de la législation française plutôt que du cadre sur mesure maltais, pouvant le considérer soit comme un jeu non licencié, soit comme un produit financier non autorisé. Les tendances récentes d’application suggèrent que ce risque est loin d’être théorique. Les autorités espagnoles ont bloqué l’accès à Kalshi et Polymarket plus tôt cette année en raison de l’absence de licences de jeu, tandis que des régulateurs de neuf pays européens ont ensuite émis une déclaration coordonnée mettant en garde contre les opérateurs de marchés de prédiction non licenciés desservant des consommateurs européens. L’application nationale continue de s’appuyer sur la législation existante sur les jeux et les finances, laissant peu de place pour la reconnaissance d’une nouvelle classification maltaise entièrement distincte.
Pourquoi Malte Peut Toujours Bénéficier
Ces limitations ne sapent pas nécessairement la stratégie de Malte. Un cadre dédié pourrait offrir aux entreprises une certitude réglementaire, des relations bancaires et une autorité de surveillance reconnue au sein d’une juridiction. Cela renforcerait la réputation de longue date de Malte pour le développement de règles autour des industries émergentes avant que le reste de l’Europe ne parvienne à un consensus. Peut-être plus important encore, cela pourrait positionner Malte pour influencer ce qui viendra ensuite.
L’expérience crypto a démontré que, même si l’innovation réglementaire nationale peut éventuellement être remplacée par une législation à l’échelle de l’UE, l’expérience pratique en matière de supervision peut encore façonner les discussions politiques ultérieures. Les juridictions qui passent des années à délivrer des licences aux entreprises, à collecter des données opérationnelles et à affiner la surveillance arrivent souvent aux négociations européennes avec un niveau d’expertise que d’autres n’ont pas. Cet avantage peut finalement s’avérer plus précieux que le maintien d’un régime autonome permanent.
Si les marchés de prédiction finissent par recevoir une réglementation harmonisée européenne, le débat est susceptible de s’appuyer fortement sur les États membres qui ont d’abord accumulé une expérience réglementaire réelle. Malte semble prête à faire le même pari qu’avec la crypto : accepter que Bruxelles puisse éventuellement absorber le cadre, mais assurer un rôle influent dans la définition de ce à quoi ce cadre futur ressemblera. Que cette stratégie réussisse à nouveau reste incertain. Ce qui semble plus clair, c’est que Malte ne tente pas simplement de créer un autre régime de licences. Elle se positionne pour façonner la conversation longtemps avant que le reste de l’Europe ne décide comment les marchés de prédiction devraient être régulés.
Rejoignez maintenant