En janvier 2026, Steven Horsford, représentant du Nevada, a relancé ses efforts pour abroger une récente modification fédérale de la fiscalité qui, selon les critiques, forcerait certains joueurs à payer des impôts sur des revenus « fictifs ». En collaboration avec Max Miller, représentant de l’Ohio, ils ont réintroduit la loi FULL HOUSE à la Chambre des représentants des États-Unis. Ce projet de loi bipartite vise à rétablir la règle traditionnelle qui permettait aux contribuables de déduire 100 % de leurs pertes au jeu jusqu’à concurrence de leurs gains.
Cette initiative fait suite à une disposition de la loi « One Big Beautiful Bill Act » de l’année précédente, qui avait réduit cette déduction. Dès janvier 2026, les joueurs ne pourront généralement déduire que 90 % de leurs pertes (toujours plafonnées par les gains), ce qui pourrait les amener à payer des impôts même s’ils n’ont pas réalisé de bénéfice net.
Avant l’instauration de ce nouveau plafond, un contribuable déclarant 100 000 dollars de gains et 100 000 dollars de pertes pouvait généralement compenser ces montants et ne devait aucun impôt fédéral sur le revenu lié aux jeux de hasard (à condition de détailler correctement et de documenter les pertes). Avec la règle de 2026, seuls 90 000 dollars de ces pertes pourraient être déduits, ce qui signifie que la personne pourrait être imposée comme si elle avait 10 000 dollars de revenu malgré un solde nul en fin d’année.
Les professionnels de la fiscalité et les groupes de jeu qualifient cet effet de « revenu fictif », arguant qu’il traite le jeu différemment des autres activités où le revenu est généralement mesuré net des dépenses ou des pertes.
Horsford et Miller expliquent que leur projet de loi annulerait cette limitation à 90 % et rétablirait la déductibilité totale des pertes (encore une fois, uniquement jusqu’à concurrence des gains). Dans une déclaration annonçant la mesure, Horsford a indiqué que le nouveau plafond est injuste et pourrait affecter l’économie touristique du Nevada. « Taxer les gens sur de l’argent qu’ils n’ont jamais réellement gagné est fondamentalement injuste et nuisible à l’économie du Nevada », a-t-il affirmé. « Cette politique pousserait le tourisme ailleurs qu’à travers notre État. Il y a un accord bipartisan fort sur le fait que cette disposition était une erreur et que le Congrès doit agir pour la corriger. »
Le projet de loi bénéficie également d’un soutien au-delà du Nevada. La logique est que ce changement pourrait affecter les joueurs occasionnels, les parieurs fréquents et les professionnels, c’est-à-dire quiconque déclare des gains tout en enregistrant une position perdante au cours de l’année.
Ce n’est pas la première fois qu’un effort est entrepris pour annuler le plafond. La représentante Dina Titus, également du Nevada, avait proposé une correction similaire lors d’une session précédente, mais celle-ci n’avait pas été mise en délibération ni votée, selon des sources locales. Titus a également exhorté la direction de la Chambre à légiférer sur la modification de la déduction, affirmant que le plafond impose effectivement une taxe sur de l’argent qui n’a jamais été remporté.
Même si le projet de loi progressait au Congrès, son parcours reste incertain. Le plafond des pertes au jeu a été inclus dans le vaste ensemble fiscal de 2025 signé en loi le 4 juillet 2025, et tout renversement nécessiterait que le Congrès réouvre ce choix de politique.
Il existe également une incertitude quant à la position que pourrait adopter le Président Donald Trump concernant les changements liés aux taxes sur les jeux. Interrogé le mois dernier sur l’idée de rendre les gains de jeu exempts d’impôt, Trump n’a pas pris d’engagement. « Pas de taxe sur les gains de jeu, je ne sais pas… Je vais devoir y réfléchir », a déclaré Trump.
Pour l’instant, le projet de loi de Horsford est le dernier jalon dans ce qui s’annonce comme une lutte fiscale en 2026 avec des enjeux réels pour les États où le casino joue un rôle majeur, et pour les joueurs qui affirment que la nouvelle règle impose une taxe sur des revenus qu’ils n’ont jamais effectivement conservés. En parallèle, certains analystes soutiennent que maintenir le plafond pourrait générer des recettes fiscales supplémentaires nécessaires pour financer d’autres nécessités budgétaires.
Bien que ce débat agite le monde du jeu et de la fiscalité, il reflète aussi une tension plus large entre la nécessité de maintenir une fiscalité équitable et la recherche de nouvelles sources de revenus par le gouvernement. Pour ceux qui défendent le plafond, la perspective d’un budget fédéral renforcé reste un argument de poids face à la critique.
Rejoignez maintenant