L’État de l’Illinois se mobilise pour contester la nouvelle taxe sur les paris sportifs de Chicago, avec le sénateur Patrick Joyce qui a déposé une législation visant à récupérer tout nouveau revenu de pari de la ville en réduisant la part de Chicago dans les fonds partagés par l’État. Le projet de loi, SB 2760, cible l’allocation que Chicago reçoit du Fonds de distribution des gouvernements locaux (LGDF). Selon ce projet, si une municipalité impose des « frais, surtaxes ou autres coûts » liés aux paris sportifs, l’État déduirait ce montant de la distribution LGDF de la municipalité et redistribuerait l’argent à travers d’autres municipalités et comtés de l’Illinois selon la formule existante.
Ce projet de loi fait son apparition alors que le budget 2026 de Chicago, comprenant une taxe de 10,25 % sur les revenus des opérateurs de paris sportifs basés en ville, est sur le point de prendre effet au début de l’année. Le maire Brandon Johnson a déclaré la semaine dernière qu’il ne signerait ni ne mettrait son veto à l’ordonnance budgétaire, permettant ainsi qu’elle devienne loi.
Le mouvement de Joyce marque la deuxième réponse législative notable à Springfield visant à limiter la capacité de Chicago à imposer de nouveaux coûts sur les paris sportifs légaux. Le représentant de l’Illinois, Daniel Didech, président du House Gaming Committee, avait déjà proposé plus tôt cet automne une législation qui interdirait aux gouvernements locaux de taxer, de réglementer ou d’imposer des frais sur l’activité de jeu sous l’autorité de règle locale.
Le SB 2760 de Joyce adopte une approche différente. Plutôt que d’invalider directement l’ordonnance de Chicago, il vise à neutraliser les bénéfices financiers en compensant ce que Chicago collecte avec une réduction équivalente dans le partage des revenus de l’État.
Le marché des jeux d’argent a déjà subi des changements fiscaux significatifs à l’échelle de l’État avant le conflit actuel. L’Illinois a remplacé son ancienne taxe forfaitaire sur les paris sportifs par des taux progressifs qui augmentent en fonction des paliers de revenus des opérateurs. De plus, les législateurs ont ajouté une taxe par pari pour les paris sportifs mobiles qui taxe effectivement le volume, et pas seulement le revenu – une structure qui a été surveillée de près à l’échelle nationale car elle est inhabituelle dans les paris sportifs réglementés aux États-Unis.
Les opérateurs ont réagi en expérimentant des moyens de gérer la charge de coûts supplémentaire. Par exemple, DraftKings avait annoncé une taxe de transaction de 50 cents sur les paris dans l’Illinois après l’entrée en vigueur de la taxe par pari de l’État, invoquant le fardeau fiscal croissant et les coûts d’exploitation plus élevés dans l’État. La nouvelle taxe de Chicago ajoute une couche supplémentaire, mais la controverse s’étend au-delà du taux pour inclure des problèmes opérationnels. L’ordonnance de la ville est largement considérée comme créant une exigence de licence sans préciser clairement comment les opérateurs obtiennent cette licence, un vide que l’Alliance des paris sportifs a identifié comme un risque potentiel de perturbation pour les livres mobiles.
Dans sa critique publique de la taxe, l’Alliance des paris sportifs a soutenu que la politique pourrait se retourner contre le marché réglementé. La nouvelle taxe de Chicago sur les paris sportifs va pousser plus de fans de sport vers des sites Web et des bookmakers illégaux et prédateurs qui prospèrent en ligne sans aucun contrôle ni protection des consommateurs, tout en évitant entièrement les obligations fiscales, a-t-elle déclaré. « En pénalisant davantage les joueurs dans la ville de Chicago, cela pousse plus de fans de sport vers des alternatives illégales et non réglementées et a de graves conséquences pour la durabilité du marché légal. »
L’alliance a également averti la ville de ralentir les délais d’implémentation liés à la licence, arguant que le processus pourrait créer « des obstacles réglementaires qui pourraient considérablement contraindre les opérations des bookmakers à Chicago et pourraient forcer les entreprises à explorer toutes les options légales. »
Même si le projet de loi de Joyce ne tue pas la taxe, il pourrait compenser diverses réglementations. Même si le SB 2760 ne devient jamais loi, il modifie la carte des risques pour les opérateurs et les fournisseurs qui planifient autour de Chicago. Premièrement, il augmente l’incertitude politique quant à la durabilité de la taxe municipale. Les opérateurs peuvent calculer autour d’un taux de taxe connu ; il est plus difficile de planifier autour d’une taxe qui peut être modifiée, compensée, retardée, contestée ou utilisée comme levier dans une négociation entre l’État et la ville.
Deuxièmement, il ajoute un nouveau groupe de parties prenantes à l’équation : chaque autre municipalité et comté qui recevrait des dollars LGDF redistribués selon la proposition de Joyce. Cette dynamique pourrait déplacer le débat de « Chicago vs. opérateurs de paris sportifs » à « Chicago vs. gouvernements locaux suburbains/du sud de l’État », élargissant potentiellement la coalition souhaitant que la taxe sur les paris sportifs de la ville soit réduite ou neutralisée.
Troisièmement, cela augmente la probabilité que l’État établisse un cadre définitif pour les taxes locales sur les paris, soit par le modèle de préemption de Didech, le modèle de compensation de revenu de Joyce, ou une approche hybride qui lie l’autorité municipale à une permission explicite de l’État.
L’Assemblée générale de l’Illinois doit ouvrir sa prochaine session à la mi-janvier 2026. Si la taxe de Chicago commence à être perçue comme prévu au début de l’année, les législateurs débattront de ces contre-mesures étatiques après la mise en œuvre de la politique, et non avant. Cette séquence augmente la probabilité qu’une solution législative devienne rétroactive dans ses effets, compliquée dans son application, ou sujette à des défis juridiques concernant l’autorité municipale et la préemption de l’État. Elle soulève également une question pratique pour les opérateurs : traiter Chicago comme une zone de coûts distincte sur le plan opérationnel, à travers des prix, des limites, une logique de géorepérage, ou des ajustements marketing, ou maintenir une approche uniforme à l’échelle de l’État et absorber la différence.
Rejoignez maintenant