Le 15 janvier 2026, l’hippodrome de Santa Anita à Arcadia a installé en toute discrétion 26 terminaux de paris “Racing On Demand” au rez-de-chaussée de sa tribune. Ces machines, qui permettaient de parier sur des courses de chevaux déjà courues, ont disparu 48 heures plus tard. Le 17 janvier, les agents du ministère de la Justice de Californie sont revenus pour saisir les terminaux et l’argent qu’ils contenaient, après la fin des courses. Des témoins ont déclaré au Los Angeles Times qu’une quinzaine d’agents avaient débranché les machines et les avaient sorties sur des chariots. Les responsables de Santa Anita ont confirmé que le retrait avait été effectué par des représentants du ministère de la Justice de Californie.
Les machines “Racing On Demand” ressemblaient aux produits de courses de chevaux historiques qui se sont répandus dans d’autres États américains. C’était un jeu rapide sur écran, basé sur des courses réelles du passé. À Santa Anita, les parieurs pouvaient miser 1 dollar sur un pari « trois par trois » autour de picks trifecta sur trois courses différentes. Les courses n’étaient pas californiennes, et les écrans ne révélaient pas explicitement les événements précis pendant que les joueurs faisaient leurs choix.
L’installation de ces machines n’a pas été promue publiquement par l’hippodrome, et un porte-parole du California Horse Racing Board a déclaré que le conseil n’avait pas été informé à l’avance.
Cette situation met en lumière une faille persistante dans les jeux d’argent en Californie : la distinction entre les paris mutuels et les jeux de type casino. Le problème est ancien mais sans réponse claire : est-ce du pari mutuel, relevant des régulateurs des courses, ou est-ce une forme de jeu de casino, relevant de l’exclusivité tribale ? Si c’est un jeu de compétence de type pari mutuel, il relève du régulateur des courses de l’État ; si c’est un jeu de chance comme les machines à sous, les tribus soutiennent que cela rentre dans leur domaine exclusif sous les pactes.
Victor Rocha, président de la conférence de l’Indian Gaming Association, a déclaré que cette initiative plaçait Santa Anita « sur une trajectoire de collision » avec les tribus, décrivant les terminaux comme « clairement du jeu ». Il a également averti que la réponse serait « vigoureuse ». Après la saisie des machines, Rocha a ajouté que l’issue était prévisible : « Il n’y avait toujours qu’une seule issue à cela. » Il a également évoqué l’ambiance générale autour des produits de jeux d’argent en zone grise, faisant référence aux « concours » et aux « marchés de prédiction » comme d’autres exemples où les régulateurs et les législateurs resserrent les contrôles.
De l’autre côté, Santa Anita et sa société mère, le Stronach Group, affirment que les terminaux ont été conçus pour s’intégrer aux règles existantes de paris sur les chevaux en Californie. Scott Daruty, un vice-président senior chez Stronach, avait déclaré au Orange County Register que le circuit avait besoin de nouvelles sources de revenus parce que « les courses en Californie sont en difficulté », et que Racing On Demand avait été conçu « pour être conforme à la loi californienne. »
Après la saisie, Daruty a renforcé sa position, déclarant que l’entreprise « soutient fermement » son analyse juridique et que Racing On Demand fonctionne sous « des lois de pari mutuel de longue date » utilisant un pari déjà approuvé par les régulateurs. Il a également mentionné que l’entreprise avait envoyé son analyse au bureau du procureur général de Californie, Rob Bonta, près d’un an plus tôt et était « tout à fait prête à défendre » sa position.
L’argument juridique s’appuie fortement sur le pari « trois par trois », que le California Horse Racing Board a approuvé en avril 2024 comme un nouveau type de pari mutuel. La version de Santa Anita appliquait ce concept à des courses terminées montrées via les terminaux plutôt qu’aux courses en direct de l’événement.
Cette affaire révèle les tensions persistantes entre les différents régulateurs et parties prenantes dans l’industrie du jeu californien. Alors que certains voient ces machines comme une innovation nécessaire pour revitaliser une industrie en difficulté, d’autres les considèrent comme une menace pour les droits exclusifs des tribus en matière de jeu. Le débat est loin d’être résolu et pourrait avoir des répercussions plus larges sur la manière dont les nouvelles formes de paris sont réglementées en Californie.
Rejoignez maintenant