Le 4 août 2026, Kalshi a demandé à un tribunal fédéral en Iowa de stopper les autorités de l’État dans l’application des lois sur les jeux d’argent à ses contrats d’événements sportifs. L’entreprise soutient que le Commodity Exchange Act (CEA) confère à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) la « juridiction exclusive » sur les contrats d’événements échangés sur des marchés réglementés au niveau fédéral, ne laissant ainsi aucune place à l’intervention des États.
Dans son dépôt, Kalshi a affirmé que les menaces de poursuites de l’Iowa équivalent à une tentative de passer outre à l’autorité fédérale. La société a souligné des décisions récentes dans le Minnesota et d’autres États où les tribunaux ont déjà bloqué des efforts similaires d’application. Kalshi insiste que sans une injonction, elle fait face à un préjudice irréparable, incluant une exposition criminelle, des coûts de conformité, et une perturbation de sa plateforme de négociation à l’échelle nationale.
Le préemption fédérale est au cœur de l’affaire, encore
L’argument principal de Kalshi repose sur la préemption. Elle déclare que le CEA interdit expressément aux États de réglementer les contrats échangés sur des marchés de contrats désignés (DCMs), la même position qu’elle a adoptée dans plus d’une douzaine d’autres États où elle est en conflit juridique avec les régulateurs. Selon le dépôt, la tentative de l’Iowa de classer les contrats d’événements sportifs de Kalshi comme « jeux d’argent » est en conflit avec la loi fédérale. L’entreprise a souligné que seule la CFTC a la discrétion de décider si certains contrats d’événements devraient être interdits comme « contraires à l’intérêt public ».
Kalshi a également soutenu que ses contrats qualifient de « swaps » selon le statut, puisqu’ils sont liés à des contingences et à des résultats avec des conséquences économiques potentielles. En essayant de faire respecter les lois de l’État sur les jeux d’argent, l’Iowa fragmenterait un marché national unique en bassins séparés, sapant les règles d’accès impartial et créant le patchwork que le Congrès cherchait à éviter.
Kalshi souligne les déclarations du Procureur Général
Le dépôt aborde également la question de la légitimité. Kalshi affirme avoir identifié une conduite spécifique que les officiers de l’Iowa jugent illégale, offrant des contrats d’événements sportifs aux résidents via son échange sous licence fédérale. La société a pointé des déclarations du bureau du Procureur Général de l’Iowa, y compris un avertissement selon lequel Kalshi devrait « se familiariser avec les lois de l’Iowa et faire tous les efforts possibles pour s’y conformer ».
Kalshi soutient que cela montre une menace crédible d’application, même si le Procureur Général a promis une patience temporaire pendant la motion. L’entreprise insiste sur le fait qu’Ex parte Young permet aux tribunaux fédéraux d’empêcher les responsables de l’État d’appliquer des lois préemptées par des statuts fédéraux, présentant ainsi son cas correctement devant la cour. Kalshi a averti que sans soulagement, elle subirait des dommages qui ne pourraient être annulés.
Se conformer aux règles de l’Iowa forcerait des mesures de géorepérage coûteuses, limiterait l’accès à ses contrats, et l’exposerait potentiellement à des accusations criminelles. L’entreprise a noté que les amendes et les coûts de conformité ne pourraient pas être récupérés en raison de l’immunité souveraine. Les tribunaux d’autres juridictions, y compris le Troisième Circuit, ont déjà reconnu ces préjudices comme irréparables. Du côté de l’intérêt public, Kalshi a argumenté qu’il « est toujours dans l’intérêt public de prévenir la violation des droits constitutionnels d’une partie ».
Elle a déclaré que le cadre de la CFTC aborde déjà les préoccupations concernant l’intégrité du marché et la protection des consommateurs, rendant l’application par l’Iowa superflue et illégale.
Cette situation suscite un débat important parmi les experts du secteur. D’un côté, certains estiment que l’approche de Kalshi pourrait créer un précédent dangereux, permettant aux entreprises de contourner les lois locales sous l’égide de la réglementation fédérale. « C’est une pente glissante », pensent-ils, craignant que cela n’affaiblisse la capacité des États à protéger leurs citoyens. De l’autre côté, les partisans de la position de Kalshi arguent que l’autonomie fédérale est primordiale pour garantir un marché national unifié et cohérent.
En conclusion, la décision du tribunal fédéral pourrait avoir des implications significatives pour le secteur des jeux d’argent et des échanges de contrats. Une victoire pour Kalshi renforcerait le pouvoir des instances fédérales sur les États, mais pourrait également susciter des critiques sur la centralisation du pouvoir réglementaire. Il reste à voir comment le tribunal se prononcera sur cette question cruciale.
Rejoignez maintenant