Le 29 juillet 2026, une coalition de 44 procureurs généraux des États a officiellement contesté la proposition de réglementation de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) concernant les marchés de prédiction sportive. Dans une lettre conjointe, les États ont affirmé que le plan de la CFTC pour réguler ces marchés représenterait une expansion drastique de l’autorité fédérale dans un domaine que les États ont traditionnellement régulé.
Les procureurs généraux soutiennent que les paris sportifs ne sont pas des dérivés financiers et ne relèvent donc pas de la compétence du Commodity Exchange Act. Ils insistent sur le fait que la réglementation des jeux de hasard a toujours relevé du pouvoir de police des États, tandis que le rôle du gouvernement fédéral a été limité aux instruments financiers tels que les contrats à terme et les swaps.
L’argument des États repose sur l’histoire des jeux de hasard, qui remonte aux interdictions coloniales sur les dés et les cartes, et continue à travers les régimes modernes de licence au Nevada, dans le New Jersey, en Ohio, et dans d’autres États. Les procureurs généraux estiment que la proposition de la CFTC « frapperait un grand coup » sur le pouvoir historique des États, balayant les cadres locaux de licence, de taxation, de protection des consommateurs et de jeu responsable.
Ils soulignent que les États ont mis en place des systèmes détaillés pour sauvegarder l’intégrité des paris et protéger contre le jeu problématique, tout en établissant des règles qui répondent aux besoins locaux. En outre, ils argumentent que la règle proposée entrerait en conflit avec les lois fédérales existantes, notamment la Wire Act de 1961, qui interdit toujours les paris sportifs interétatiques, et l’Indian Gaming Regulatory Act, qui accorde aux tribus le droit exclusif de réguler le jeu sur leurs terres.
Les États font valoir qu’autoriser la CFTC à prendre le contrôle reviendrait à une abrogation implicite de ces lois, une action que les tribunaux sont réticents à accepter sans une intention claire du Congrès. Ils soulignent que le Congrès a créé la CFTC pour superviser les contrats à terme et les swaps sur les matières premières, et non les paris sportifs, ajoutant que « les paris sportifs ne sont pas des swaps, des contrats à terme ou d’autres dérivés. »
Le secteur des paris sportifs est immense, avec des bookmakers légaux ayant traité près de 150 milliards de dollars en paris rien qu’en 2024. Les procureurs généraux soulignent qu’un marché si vaste et politiquement sensible ne peut être placé sous contrôle fédéral sans une directive claire du Congrès. La décision de la Cour suprême en 2018 dans l’affaire Murphy c. NCAA est centrale à leur argumentation : la Cour a décidé que le Congrès peut réguler directement les jeux de hasard sportifs, mais s’il choisit de ne pas le faire, les États restent libres d’agir.
Dans les coulisses, la bataille sur les marchés de prédiction est en train de monter vers la plus haute juridiction du pays. Les experts juridiques estiment que la Cour suprême décidera probablement qui a l’autorité pour réguler les contrats d’événements liés au sport, mais jusqu’à ce que cela se produise, les tribunaux inférieurs façonnent les règles de manière contradictoire.
Les récentes décisions judiciaires illustrent à quel point le paysage juridique est divisé. Fin juin, un juge du Michigan a empêché Kalshi de proposer des paris sportifs dans l’État, donnant raison aux régulateurs qui ont fait valoir que les contrats équivalaient à des jeux de hasard. Quelques semaines plus tard, un juge fédéral du Minnesota a adopté l’approche opposée, émettant une ordonnance qui a temporairement bloqué l’entrée en vigueur d’une interdiction à l’échelle de l’État sur les marchés de prédiction. Cette injonction, délivrée lundi, a offert un sursis aux plateformes comme Kalshi et Polymarket pendant que l’affaire plus large se poursuit.
Ces décisions contradictoires n’ont fait que renforcer les attentes selon lesquelles la Cour suprême sera appelée à intervenir pour régler la question de la juridiction une fois pour toutes. Pourtant, certains observateurs restent sceptiques quant à l’implication fédérale, arguant que l’histoire et la tradition confirment que les États sont les mieux placés pour réguler le domaine des jeux de hasard, en tenant compte des spécificités culturelles et économiques locales. Mais d’autres estiment que, dans un monde de plus en plus interconnecté, une approche harmonisée pourrait offrir des avantages en matière de protection des consommateurs et de clarté réglementaire.
Alors que le débat se poursuit, tous les yeux restent rivés sur les prochaines étapes juridiques et législatives qui détermineront l’avenir des marchés de prédiction sportive aux États-Unis.
Bertrand Robert est un rédacteur expérimenté dans le domaine des jeux d’argent en ligne et des casinos en lignes.
Rejoignez maintenant