Le 16 février 2026, les législateurs de l’Indiana ont pris des mesures décisives pour interdire les casinos en ligne de type sweepstakes, mais pas sans controverses internes. Lors d’une audition mercredi, le projet de loi HB 1052 a avancé avec un vote unanime de 8-0 en commission, renforçant l’élan commencé lorsque la Chambre a adopté la mesure par 87 voix contre 11 une semaine auparavant. Cependant, cette avancée a révélé un débat silencieux mais crucial : l’Indiana devrait-il interdire totalement les casinos sweepstakes ou les soumettre à un cadre réglementé et taxé ?
Une Proposition de Réglementation Qui N’a Jamais Été Soumise au Vote
Le président de la commission des politiques publiques du Sénat, Ron Alting, avait envisagé une approche intermédiaire. Plutôt que d’interdire les casinos sweepstakes, il avait rédigé un amendement qui aurait légalisé et taxé ces plateformes. L’idée, discutée lors de l’audition, était de créer des garde-fous tout en capturant de nouvelles recettes pour l’État. Cependant, cet amendement n’a jamais été présenté. Alting a indiqué que la forte résistance de la direction législative dans les deux chambres rendait cette proposition intenable. Le retour était clair : un virage réglementaire risquerait de bloquer à la Chambre et de faire dérailler le projet de loi plus large. Avec la session législative devant se conclure le 27 février, les contraintes de temps réduisaient encore la volonté de rouvrir le débat.
Plutôt que de risquer une impasse procédurale, Alting a choisi de faire avancer le projet de loi sans l’amendement — une décision qui écarte effectivement la réglementation en faveur de l’interdiction, du moins pour l’instant. Pourtant, le président a suggéré que la question est loin d’être résolue et pourrait réapparaître lors d’une session future.
La Question des Recettes : 20 Millions de Dollars Laissés de Côté ?
Les partisans de la réglementation soutiennent que l’Indiana pourrait renoncer à des recettes fiscales significatives. Sean Ostrow de la Social Gaming Leadership Alliance a estimé que la régulation des casinos sweepstakes pourrait générer plus de 20 millions de dollars par an. Dans un État déjà doté de casinos réglementés et de paris sportifs, les partisans affirment que les jeux sweepstakes représentent une extension numérique des cadres de jeu existants — et non une nouvelle catégorie entièrement. Le débat souligne une tension plus large dans les législatures des États à travers le pays : faut-il fermer les opérateurs de marché gris ou les formaliser sous une supervision réglementaire ?
Légalité dans une Zone Grise
Un des éléments les plus intrigants de l’audience a concerné les témoignages sur le statut légal actuel des opérateurs de sweepstakes en Indiana. Les membres de la Commission des jeux de l’Indiana ont précédemment reconnu qu’ils n’avaient pas l’autorité pour émettre des lettres de cessation et d’abstention contre les entreprises de sweepstakes, car ces entreprises ne violent pas explicitement la loi de l’État. Cet aveu a alimenté les arguments de l’industrie selon lesquels la modernisation — et non l’interdiction — est la prochaine étape logique. Les opérateurs de sweepstakes s’appuient généralement sur des structures promotionnelles de sweepstakes qui permettent des entrées gratuites, un modèle longtemps utilisé par des entreprises telles que Publishers Clearing House. Les représentants de l’industrie soutiennent que le cadre légal régissant de tels concours date d’avant l’ère numérique et n’a pas suivi l’évolution des plateformes et écosystèmes en ligne.
Les critiques, cependant, voient ce modèle comme une tentative de reproduire des jeux de type casino sans obtenir de licence de jeu.
Encadrement Générationnel et Argument Numérique
Les défenseurs de l’industrie se sont également appuyés sur des messages générationnels. Patrick Fechtmeyer, cofondateur d’ARB Interactive, a présenté les jeux sweepstakes comme une partie d’un changement plus large dans le divertissement numérique. Son argumentation se concentrait sur l’idée que l’interdiction n’élimine pas la demande des consommateurs mais pousse plutôt les utilisateurs vers des plateformes offshore opérant en dehors de la surveillance de l’État. Fechtmeyer a souligné les développements dans d’autres États, suggérant que les répressions pourraient involontairement pousser les joueurs vers des marchés moins transparents. Notamment, ARB Interactive a acquis Publishers Clearing House l’été dernier pour 7,1 millions de dollars, reliant les plateformes de sweepstakes numériques modernes à l’une des marques promotionnelles les plus reconnaissables de l’histoire américaine. La comparaison souligne la revendication centrale de l’industrie : les jeux sociaux de sweepstakes d’aujourd’hui sont une évolution d’un modèle promotionnel de longue date, plutôt qu’une échappatoire réglementaire.
Une Ligne Claire Autour du Poker
Alors que les casinos sweepstakes font face à une interdiction potentielle, les législateurs ont établi une exception spécifique. Le sénateur Kyle Walker a réussi à amender le projet de loi pour clarifier que les jeux de poker peer-to-peer basés sur les compétences ne sont pas considérés comme des sweepstakes. La distinction repose sur la structure du jeu : les plateformes de sweepstakes sont caractérisées comme joueur-contre-la-maison et basées sur le hasard, tandis que le poker peer-to-peer est encadré comme joueur-contre-joueur et orienté sur les compétences. L’amendement a été adopté sans objection, signalant un accord bipartisan selon lequel le poker ne devrait pas être pris dans la répression plus large.
Et Après ?
Avec l’avancement de HB 1052 et la session approchant de sa fin, l’Indiana semble prêt à s’aligner sur un nombre croissant d’États examinant plus agressivement les casinos sweepstakes. Cependant, la discussion en commission a révélé que le consensus ne s’étend pas à la philosophie sous-jacente. Certains législateurs ont montré une ouverture à revoir la réglementation plutôt qu’à une interdiction totale lors d’une session future. Pour l’instant, l’Indiana se dirige vers une interdiction. Mais la combinaison d’une ambiguïté légale non résolue, de possibles recettes fiscales et des réalités du marché numérique suggère que le débat ne fait que commencer. Alors que davantage d’États sont confrontés à la question des sweepstakes, la gestion du HB 1052 par l’Indiana pourrait servir de premier test pour savoir si l’interdiction peut tenir dans un paysage de jeu en ligne en évolution rapide — ou si la réglementation devient finalement la voie la plus pragmatique.
Bertrand Robert est un rédacteur expérimenté dans le domaine des jeux d’argent en ligne et des casinos en lignes.
Rejoignez maintenant