Le 15 septembre 2025, l’Assemblée de Californie a approuvé le projet de loi 831 (AB 831), visant à interdire les jeux sociaux en ligne avec des promotions de tirage au sort, provoquant une réaction vive de la Social Gaming Leadership Alliance (SGLA). Selon l’organisation, l’adoption de ce projet de loi pourrait anéantir une activité économique annuelle de plus d’un milliard de dollars, privant ainsi la Californie de revenus substantiels.
Jeff Duncan, directeur exécutif de la SGLA, a critiqué la communauté pour avoir négligé des faits et des données économiques essentiels, suggérant qu’ils avaient favorisé les intérêts de grandes tribus de jeux ayant déjà investi massivement à Las Vegas et dans les zones côtières de Californie. Il a averti que cette législation limiterait injustement les opportunités pour d’autres groupes tribaux et a exhorté le Gouverneur Gavin Newsom à opposer son veto au projet si celui-ci avançait.
Duncan a contesté vigoureusement l’idée que les casinos de tirage au sort opèrent illégalement, arguant que si tel était le cas, une nouvelle législation comme l’AB 831 ne serait pas nécessaire. Il a affirmé que le véritable objectif du projet de loi était de modifier la loi de manière à avantager un groupe restreint de tribus riches tout en fermant effectivement une industrie légale et florissante.
La SGLA a également souligné des problèmes significatifs dans la manière dont le comité a géré le projet de loi. Elle a noté que plus de 16 000 Californiens avaient exprimé leur opposition, envoyant près de 33 000 courriels et passant plus de 4 400 appels, mais que leurs préoccupations avaient largement été ignorées. En outre, elle a accusé la présidente du comité, Blanca Rubio, de prétendre à tort ne jamais avoir reçu d’analyse économique complète, malgré le fait qu’elle en avait reçu directement une et qu’elle était disponible publiquement lors des discussions.
Eric Wright, PDG de l’Autorité de Développement Économique de Kletsel, a souligné que bien que les grandes tribus bénéficient largement des revenus du jeu, les tribus plus petites et celles situées dans des endroits moins favorables dépendent des jeux sociaux comme l’une de leurs rares options économiques. Il a averti que l’AB 831 aggraverait les inégalités économiques en coupant les opportunités pour les nations tribales rurales et en difficulté.
Plusieurs tribus, dont le Big Lagoon Rancheria, la Kletsel Dehe Wintun Nation, la tribu Indienne Mechoopda de Chico Rancheria et le Sherwood Valley Rancheria des Indiens Pomo, ont exprimé leur opposition au projet de loi. Elles soutiennent qu’il menace d’approfondir les disparités existantes et de saper la souveraineté des nations tribales. Pourtant, malgré l’opposition de plusieurs tribus, le Sénat californien a avancé l’AB 831 avec un vote unanime de 36-0 la semaine dernière.
Depuis son introduction à l’Assemblée au début de cette année, le projet de loi a subi des amendements clés au Sénat, y compris une interdiction des casinos de tirage au sort. Après être passé par plusieurs comités sans opposition, la mesure fait maintenant son chemin de retour vers l’Assemblée pour approbation. Avant sa troisième lecture, les sénateurs ont révisé le projet de loi pour s’assurer que les jeux de loterie d’État et les tirages traditionnels opérés par de grandes entreprises comme McDonald’s et Starbucks étaient exclus. Ces changements ont été apportés en réponse à des préoccupations selon lesquelles le projet de loi pourrait uniquement cibler ces entités bien établies.
Le mouvement pour interdire les casinos de tirage en Californie s’aligne sur une tendance croissante observée à travers le pays. Des États comme le Connecticut, le Montana et le New Jersey ont déjà mis en place des interdictions similaires, tandis que les régulateurs dans d’autres régions ont émis des ordres de cessation et d’abstention contre les opérateurs.
Cependant, certains analystes suggèrent que l’interdiction pourrait ne pas être la solution idéale. Ils soulignent que la réglementation et la taxation des jeux de tirage pourraient générer des revenus importants pour l’État tout en protégeant les consommateurs. « Au lieu de bannir une industrie entière, pourquoi ne pas envisager des mesures qui pourraient l’intégrer de manière plus sûre et plus bénéfique pour tous ? », se demandent-ils. Une telle approche pourrait offrir une solution plus équilibrée, permettant à l’État de profiter des revenus potentiels tout en assurant la protection des joueurs.
Bertrand Robert est un rédacteur expérimenté dans le domaine des jeux d’argent en ligne et des casinos en lignes.
Rejoignez maintenant